67 rue Boecklin, 67000 Strasbourg
03 67 07 96 78
Приватне та сімейне життя
Право на життя
Заборона тортур
рабство і примусова праця
Право на свободу та недоторканність
Право на справедливий суд
Немає покарання без закону
Приватне та сімейне життя
Свобода совісті та віросповідання
Свобода самовираження
Ефективний засіб
Заборона дискримінації
Захист власності
Смертна кара
Право не бути судимим двічі
Право на вільні вибори
1. Кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, свого житла та кореспонденції.
2. Органи державної влади можуть втручатися в здійснення цього права лише в тій мірі, в якій таке втручання передбачено законом і є заходом, який у демократичному суспільстві є необхідним для національної безпеки, громадської безпеки, економічного добробуту країни, підтримання порядку та запобігання кримінальним правопорушенням, захисту здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб.
Перешкода в’їзду на національну територію дитини, народженої сурогатною матір’ю за кордоном, не порушує статтю 8 Конвенції.
Це рішення прийнято в той час, коли багато європейських країн, як і Франція, забороняють використання сурогатної матері.
Так, у рішенні від 11 вересня 2014 року проти Бельгії (D. та інші проти Бельгії) Європейський суд постановив, що заборона в’їзду дитини, народженої в Україні від сурогатної матері, _cc781905 -5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_на території Бельгії протягом часу, необхідного для необхідних перевірок, не порушує статтю 8 Угоди.
На думку Страсбурзького суду, незважаючи на те, що розлучення дитини з батьками протягом цього періоду є втручанням у їх право на повагу до приватного та сімейного життя, це втручання було передбачено законом і переслідувало кілька законних цілей. -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_
Європейський суд також нагадує, що коли на карту поставлені делікатні етичні та моральні питання, національні органи мають широку свободу розсуду.
У ньому робиться висновок, що «Конвенція не може зобов’язувати держави дозволяти в’їзд на на їхню територію дітей, народжених від сурогатної матері, без того, щоб національні органи влади_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_ попередньо здійснили певні юридичні дії. чеки».
Масове стеження та прослуховування телефонів
24 вересня 2014 року у Великій палаті Європейського суду з прав людини відбулося слухання у справі Roman Zakharov v. Росія.
Заявник, головний редактор видавництва, поскаржився в Європейському суді на те, що російська влада нібито прослуховувала його і що записи передавалися від однієї державної служби до іншої.
Представник Уряду стверджував, що в Росії все
прослуховування телефонних розмов регулюється законом і що
органи влади використовують його лише з дозволу a
судовий орган і коли це виправдовують обставини.
Однак для позивача все навпаки, що це і
що прослуховування в Росії не регулюється
немає правових підстав, оскільки закон передбачає таку можливість
не публікується законно.
Після скандалу зі спостереженням АНБ
Американець, який сколихнув весь світ, Європейський суд
з прав людини користується нагодою, щоб висловити свою думку щодо
питання.
Рішення, винесене Страсбурзьким судом, залишиться в силі
прецедентне право для майбутніх справ, що стосуються
масове стеження, особливо в країнах Європи.
Участь студентів-медиків у пологах без згоди матері суперечить праву на повагу до приватного життя
У рішенні у справі «Коновалова проти Росії», винесеному Європейським судом 9 жовтня 2014 року, Суд постановив, що народження дитини заявника було досить делікатною подією для присутності студентів-медиків, які мали доступ до інформації_cc781905-5cde-3194-bb3b-136bad_cf5c стан здоров'я є втручанням у приватне життя celle-ci.
Внутрішнє державне законодавство, яке дозволило студентам брати участь у процедуріадміністрація догляду, як частина їхнього навчання, не включала жодних положень, що гарантують право пацієнта на конфіденційність.
За цих обставин і враховуючи той факт, що національне законодавство, яке застосовувалося у відповідний час, не передбачало жодних процесуальних гарантій проти свавільного втручання у приватне життя, Суд вважає, що присутність студентів-медиків під час народження дитини заявниці не була передбачені законом. Отже, було порушення статті 8.